Тема ответственного инвестирования стала доминантной в последние полтора года. В финансовые продукты, связанные с ESG (экология, социальная ответственность, качество корпоративного управления), идут огромные деньги. Совокупные активы в секторе ESG-инвестирования выросли в 2020 г. на 50% до рекордных $1,7 трлн, по данным Morningstar.
Многие инвесторы в мире, особенно в возрасте до 35–40 лет, во время опросов утверждают, что готовы учитывать при вложениях ESG-факторы. Но в реальности далеко не все это делают. Например, как показал недавний опрос транснациональной страховой компании Aegon, 77% респондентов считают климатические риски важным фактором при принятии инвестиционных решений, но лишь 15% из них учитывали их на практике.
И это объяснимо. Несмотря на массовое появление ESG-фондов и частые утверждения, что акции компаний, которые больше заботятся об окружающей среде, сотрудниках, местных сообществах и акционерах, опережают по темпам роста акции тех, кого это волнует в меньшей степени, подобные свидетельства как минимум неоднозначны. Объясняется это во многом тем, что единых ESG-критериев нет. Занимающиеся присвоением таких рейтингов агентства (три крупнейших — Sustainanalytics, MSCI и Refinitiv) используют сильно различающиеся методологии. На оценку влияет и то, как много информации раскрывает компания. Например, рейтинг «Лукойла» по шкале Sustainanalytics равен 32,7 (высокие риски), а по Refinitiv — 80 (высокие ESG-показатели и уровень прозрачности). У Refinitiv американский банк Wells Fargo входит в верхние 10% из 917 проанализированных компаний, предоставляющих банковские услуги. Тогда как MSCI дает ему рейтинг среднего уровня, а Sustainalytics — низкого.
И как в такой ситуации быть инвестору? Акции Wells Fargo выросли за первые пять месяцев этого года на 57%; это один из самых высоких показателей среди 494 компаний США, которые имеют ESG-рейтинги от всех трех агентств и доходность акций которых проанализировала The Wall Street Journal.
Для каждого из трех ESG-агентств газета разделила рейтингуемые ими компании на три группы (ESG-лидеры, середнячки и отстающие) и составила соответствующие индексы. Динамика индексов была проанализирована за период с начала 2020 г.
Результаты могут поставить инвесторов в тупик. В целом эти 494 компании менее чем за полтора года показали результат, практически идентичный индексу S&P 500: составленный из них индекс действительно упал меньше во время обвала рынка в феврале — марте 2020 г., но затем отставал от S&P 500 и догнал его только в последние месяцы. Правда, он обогнал индекс DJIA (28,9% против 19,6%), но последний состоит лишь из 30 акций.
Разделение компаний на лидеров и отстающих по ESG-метрикам не поможет инвестору выявить тех, на чьих акциях можно заработать. Акции тех, кого Refinitiv считает отстающим, в этом году подскочили на 26%, а акции лидеров прибавили лишь 14%. Можно предположить, что это объясняется ротацией на рынке, которая произошла в конце прошлого — начале этого года. В 2020 г. быстрее всех росли акции выигравших от пандемии и карантинов технологических компаний, которые обычно имеют более высокие ESG-рейтинги (по крайней мере в части E — влияния на окружающую среду). Но в ожидании быстрого восстановления экономики в результате вакцинации инвесторы стали зимой перекладываться в акции компаний, выигрывающих от циклического роста, а среди них много потенциально «грязных» — нефтепроизводителей, горнодобывающих компаний, операторов круизных лайнеров и авиаперевозчиков.
Но и такое объяснение временного изменения инвестиционных предпочтений не сильно поможет инвестору, если он посмотрит на индексы компаний, рейтингуемых Sustainalytics: у нее лидеры показали рост на 26%, обогнав отстающих. А у MSCI лучший результат показали середнячки.
Ситуация прошлого года отличается от текущей. У Refinitiv лидеры в 2020 г. опередили и середнячков, и отстающих; у MSCI худшие показали лучший результат (+46%); у Sustainalytics всех обошли середнячки.
Рейтинговые фирмы говорят, что их оценки стоит учитывать, ориентируясь на долгосрочные вложения. Поскольку более высокие рейтинги получают компании, которые разрабатывают планы по минимизации рисков, в том числе связанных с изменением климата, их акции чувствуют себя лучше в периоды медвежьего рынка, сказала WSJ Елена Филиппова, директор по устойчивым финансам Refinitiv: «Здесь речь идет о долгосрочном управлении [инвестициями], в котором учитываются гораздо более долгосрочные факторы, такие как декарбонизация и человеческий капитал».
Есть и те, кто считает ложным постулат о том, что ESG-активы приносят повышенную доходность. Провайдер индексов Scientific Beta, связанный с французским аналитическим центром Edhec Research Institute, подготовил исследование, в котором утверждается: повышенная доходность — просто результат отбора акций по качественным характеристикам, включая высокую рентабельность и консервативный подход к вложениям. Scientific Beta проанализировал 24 исследования, в которых показывалось, что у ESG-стратегий более высокие темпы роста. Действительно, ESG-лидеры обгоняли отстающих в среднем на 3 процентных пункта в год. Однако, «несмотря на анализ нефинансовой информации сотнями ESG-аналитиков, ESG-стратегии просто дают такую же доходность, как качественные стратегии, механически построенные на анализе данных отчетности» компаний, говорится в исследовании Scientific Beta.
Кроме того, ESG-стратегии стали обгонять рынок примерно с 2013 г., поэтому одним из факторов может быть просто дополнительный приток средств в них, сказал Financial Times Феликс Гольтц, соавтор работы и директор по исследованиям Scientific Beta.
В основе подхода все же должно лежать инвестирование по фундаментальным показателям с учетом рыночных циклов и только потом — с учетом ESG, говорил VTimes управляющий активами «БКС Мир инвестиций» Андрей Русецкий.
