Новые данные разведки, предполагающие, что некая «проукраинская группа» повредила газопровод «Северный поток» в сентябре, вызвали неожиданную политическую реакцию в Европе. Подстегиваемые потенциальным экономическим спадом, политики начали озвучивать предположения, что связь Украины с этой диверсией, прямая или косвенная, подорвет поддержку сопротивления Киева российскому вторжению. Украина отрицает какую-либо ответственность. Немецкие власти предположили, что это может быть операция Кремля под ложным флагом.
Но даже если Украина организовала диверсию, почему успешный срыв «Северного потока» может поставить под угрозу иностранную помощь? Эта реакция обнажает более крупную проблему, которая неоднократно проявлялась со времени неспровоцированной агрессии России.
НАТО напугана угрозами Москвы «эскалировать» конфликт, если Украину не будут держать на коротком поводке.
Путин уже сумел мастерски удержать НАТО от достаточно решительных ответных действий для быстрого и победоносного прекращения конфликта.
Успешные угрозы Москвы подчеркивают неспособность Вашингтона сформулировать четкие цели войны и разработать стратегию для их достижения. Байден хочет, чтобы Россия «проиграла», но, похоже, боится, что Украина на самом деле «победит». Если он верит в официальную позицию Америки — восстановление суверенитета и территориальной целостности Украины — он должен подтвердить ее и разработать для этого план. Если не верит, то он должен сказать об этом. Мы можем тогда, по крайней мере, начать внятную дискуссию.
Вместо этого неясные цели и опасения российской эскалации привели к сегодняшнему военному тупику. Незадолго до вторжения Байден исключил возможность применения армии США без ответной реакции Кремля. Несколько дней спустя он сказал, что «никто не ожидал, что санкции что-то предотвратят». В мае 2022 года его министр обороны и советник по национальной безопасности попросили своих российских коллег рассмотреть вопрос о прекращении огня, что свидетельствует о слабости и нерешительности.
Об отсутствии стратегии у НАТО также говорят внутренние споры о том, какое оружие можно поставить Украине, будь то польские МиГи, реактивная артиллерия Himars, танки Abrams, боеприпасы ATACMS или F-16. Такие споры о вооружении, о том, когда оно необходимо и где, а также о собственных возможностях Украины, приводят к путанице и на поле боя. И затянувшийся военный тупик может принести пользу гораздо более крупному агрессору, которому помогает Китай.
Большая часть споров НАТО по поводу оружия связана с настойчивым требованием Вашингтона, чтобы Киев не наносил удары по целям в России или даже в Крыму, несмотря на признание США Крыма суверенной украинской территорией.
Следуя этим странным рассуждениям, НАТО оказывает давление на Украину, чтобы она не наносила удары внутри России и пощадила ключевые активы, такие как Северный поток, в то время как Кремль может нанести удар где угодно в пределах Украины. Наблюдатели могут прийти к выводу, что Вашингтон либо не знает, что делать, либо стремится избежать слишком сильного военного давления на Москву. Стратегия России работает.
Сегодня политика Белого дома по существу такова: мы поддерживаем оборону Украины, но не настолько, чтобы она была слишком эффективной. Эта формула затяжной, безрезультатной войны игнорирует риски как для Америки, так и для Украины. Критически важные запасы боеприпасов США истощаются, и наши текущие возможности пополнения запасов недостаточны, что отражает опасения по поводу замены нашего стареющего атомного подводного флота, а также поставок в Австралию в рамках сделки с Aukus. Нехватка американских запасов — аргумент для изоляционистов, которые не хотят помогать Украине.
Ясно одно: опасения российской эскалации необоснованны. Наша довоенная разведка сильно переоценила возможности российских вооружений, и последние месяцы показывают, что эти возможности неуклонно уменьшаются. Где та российская армия, которая угрожает НАТО? Если она есть, то почему ее нет в Украине? Бряцание ядерным оружием также отпугнуло НАТО, но угрозы Москвы — блеф. Только в самых крайних обстоятельствах — при полном крахе поля боя в России или при свержении режима Путина — применение ядерного оружия было бы возможным. Соответственно, мы должны сосредоточиться на сдерживании Путина, а не позволять его блефу сдерживать нас.
Администрация Байдена может и не хотела такого эффекта, но ее сомнения и колебания препятствуют военным усилиям и политически открывают двери тем, кто полностью выступает против помощи Украине. Отсюда настоятельная необходимость четко сформулировать цели нашей войны. Неспособность сделать это подвергает сторонников Украины обвинениям в том, что они выдают Киеву «карт-бланш» или что мы находимся в очередной «бесконечной войне». Байдену нужно собраться и ответить на вопросы американцам и самому себе.
Перевод The Moscow Times публикации в Wall Street Journal.
